Что такое Hi-Res audio? Всё, что вам нужно знать о звуке высокого разрешения

СохранитьSavedRemoved 1

Hi-Res Audio (High-resolution audio) — это цифровой звук высокого разрешения.

В отличие от HD (high-definition video/видео высокой четкости), нет единого стандарта для звука высокого разрешения.

В 2014 году Digital Entertainment Group, Consumer Electronics Association и The Recording Academy совместно с музыкальными лейблами официально дали такое определение Hi-Res Audio: «Звук без потерь, который способен воспроизводить весь спектр записи, и был подготовлен и перенесён с источника, более качественного, чем CD.»

Проще говоря, Hi-Res audio относится к музыкальным файлам, которые имеют более высокую частоту дискретизации и/или битрейт, чем у CD, который определен в 16 бит/44,1 кГц. Частота дискретизации (или частота семплирования) относится к числу раз, когда в процессе аналого-цифрового преобразования принимается выборка сигнала в секунду. Чем больше бит, тем точнее сигнал может быть измерен в первом случае, поэтому переход от 16 бит к 24 бит может обеспечить заметный скачок в качестве.

Hi-Res аудиофайлы обычно используют частоту дискретизации 96 кГц или 192 кГц и 24-бит. Также могут быть файлы 88,2 кГц и 176,4 кГц.

Hi-Res имеет один недостаток: размер файла. Один трек может иметь размер в десятки мегабайт и несколько альбомов могут быстро съесть свободное место на вашем мобильном устройстве. Они также могут долго загружаться по Wi-Fi и мобильному интернету.

Форматы файлов Hi-Res audio

Существует несколько основных форматов файлов, поддерживающих цифровой звук высокого разрешения:

• WAV (WAVeform Audio File Format): Стандартный формат всех компакт-дисков. Отличное качество звука без сжатия, что означает огромный размер файлов (особенно Hi-Res файлов). Имеет плохую поддержку метаданных (обложка альбома, информация об исполнителе и название песни).
• AIFF (Audio Interchange File Format): Это альтернатива WAV формату от Apple, но с лучшей поддержкой метаданных. Формат без потерь и без сжатия (так же файлы большого размера), но массово не популярен.
• FLAC (Free Lossless Audio Codec): Этот формат сжатия аудио без потерь поддерживает частоту дискретизации Hi-Res, занимает около половины размера формата WAV и сохраняет метаданные. Является бесплатным и широко поддерживается (только не в продуктах Apple). Считается предпочтительным форматом для загрузки и хранения музыкальных альбомов в Hi-Res.
• ALAC (Apple Lossless Audio Codec): Собственный формат сжатия без потерь компании Apple. Также воспроизводит Hi-Res звук, сохраняет метаданные и в половину меньше WAV. Используется в устройствах Apple.
• DSD (Direct Stream Digital): Однобитный формат используется в носителях Super Audio CD. Его частота дискретизации может быть 2.8mHz, 5.6mHz и 11.2mHz, что многократно превосходит обычный CD. Формат широко не распространён.
• MQA (Master Quality Authenticated): Это новый формат, представленный в 2014 году, используется в основном для стриминга музыки в Hi-Res. Файлы MQA могут быть упакованы внутри любого контейнера сжатия без потерь, такого как FLAC, WAV или ALAC. Для декодирования файлов MQA вам понадобится совместимое оборудование — сетевой аудиоплеер, портативный музыкальный плеер, или программное обеспечение, например, приложение Tidal для ПК.

back to menu ↑

В чём преимущество Hi-Res audio

Главным преимуществом аудиофайлов с высоким разрешением, безусловно, является превосходное качество звука по сравнению со сжатыми и стандартными аудио форматами. Чтобы проиллюстрировать, почему Hi-Res должно звучать лучше, чем MP3, давайте сравним их битрейты. Файл MP3 с самым высоким качеством имеет битрейт 320 кбит/с, тогда как 24-битный/192 кГц Hi-Res аудио файл имеет скорость передачи данных 9216 Кбит/с. Музыкальный компакт-диск — 1411 Кбит/с.

Использование сжатия с потерями означает, что данные теряются в процессе кодирования, а разрешение приносится в жертву меньшему размеру файла. Это влияет на качество звука — формат MP3 (и подобные) полностью не раскрывает потенциал наших любимых песен.

Тем не менее, для большинства людей звук MP3 формата достаточно хорош, особенно при прослушивании музыки в дороге, фоном и т.д. Для аудиофилов даже CD качества недостаточно, поэтому многие ценители музыки по-прежнему предпочитают чистый аналоговый звук виниловых пластинок.

Поэтому файлы Hi-Res 24 бит/96 кГц или 24 бит/192 кГц призваны более точно воспроизводить звук, с которым музыканты и инженеры звукозаписи работали в студии.

back to menu ↑

Что нужно для проигрывания файлов Hi-Res audio

Есть немалое количество устройств, которые могут воспроизводить Hi-Res звук. Всё зависит от того, хотите ли вы, чтобы ваша система была стационарной или мобильной, насколько рассчитан ваш бюджет и каким способом вы будете чаще всего слушать ваши мелодии.

Компьютер
ПК или ноутбук на Windows, Linux или Mac является основным источником для хранения и воспроизведения музыки Hi-Res. Но убедитесь, что программное обеспечение, которое вы используете для воспроизведения музыки, также поддерживает воспроизведение Hi-Res. iTunes, например, его не поддерживает, даже с MacBook, поэтому вам нужно будет скачать отдельное приложение для воспроизведения музыки. На Mac заслуживают внимания Channel D’s Pure Music и Amarra. На ПК попробуйте JRiver Media Center (платный, но работает на Windows, Linux и Mac OS X), или foobar2000 (бесплатный, но работает только на Windows)

Смартфон
Смартфоны уже начинают поддерживать воспроизведение Hi-Res. Пока это ограничивается флагманскими Android-моделями, такими как Samsung Galaxy S8, S8+ и LG V30 (в настоящее время это единственный телефон, который умеет воспроизводить формат MQA). iPhone “из коробки” на данный момент не поддерживает аудиовыход Hi-Res, хотя есть способы обойти это, используя приложение (VLC Player или Onkyo HF Player), а затем либо подключить ЦАП, либо использовать наушники с разъемом Lightning.

Портативный плеер
В качестве альтернативы смартфону может выступить портативный Hi-Res мультимедийный проигрыватель. Например, линейка Walkman от Sony (Sony NW-ZX300 также поддерживает MQA) и плееры Astell & Kern, Pono — они предлагают больше места для хранения файлов и ориентированы на гораздо лучшее качество звука, чем многозадачный смартфон.

Аудио система
Есть много других устройств, которые также поддерживают воспроизведение звука с высоким разрешением, включая универсальные системы ЦАП-усилитель- аудиоплеер (Sim Audio MOON Neo ACE), акустические системы “всё в одном” (Dynaudio Xeo 2) или AV-ресиверы (Sony STR-DN1080).

Чтобы по-настоящему услышать все преимущества Hi-Res, приобретите высококачественные наушники или хорошую пару стереодинамиков. Возможно, вы даже встречали в магазинах «Hi-Res» наушники — верхняя частота их должна быть не менее 40 кГц. Такие наушники претендуют на полный спектр Hi-Res audio и теоретически должны предложить лучшее качество звука.

back to menu ↑

Что будет дальше с high-resolution audio

Сместить такого гиганта как MP3, пусть и не лишенного недостатков, процесс не быстрый. А значит этот формат ещё долго будет оставаться самым популярным в мире. Но благодаря всё большей поддержке, Hi-Res audio станет перспективным выбором для всех, кто интересуется качественным звуком. И уже, возможно, через несколько лет большинство песен в вашей музыкальной коллекции будут в формате высокого разрешения.

Hi-Res-музыка мертва? [перевод] / Stereo.ru

Я с самого начала не особо любил весь ажиотаж вокруг «Музыки В Высоком Разрешении», и сейчас не люблю, потому как это дело отвлекает от самого важного — самой музыки. Также хайрезы немного смещают фокус с другой важной вещи — с качественной записи музыки: пиарщики хотят, чтобы вы, когда покупали цифровые хайрезы с этим ужасным логотипом, верили в то, что звучать покупка будет круто. Лучше, чем низкосортная CD-версия. Но ведь дело совсем не в этом.

Музыка в CD-качестве, в привычных 16 бит/44.1 кГц, может звучать восхитительно. Честно скажу, я стримил музыку через Tidal HiFi в старом-добром CD-качестве и звучала она так же хорошо, как и любые хайрезы, которые я слушал до этого. Вот так вот. Я смог, и я продолжаю получать удовольствие от музыки в CD-качестве, и буду получать его до конца своих дней. Разве что…

Вот в чем суть: когда я покупаю цифровую музыку, я хочу себе самое лучшее качество. То же самое, как и при выборе пластинки — смотришь на лучший тираж. Поэтому, когда я покупаю альбом, я обычно выбираю 24-битную версию (чаще всего беру на Bleep или сразу у лейблов). Почему? Потому что это качество оригинальной записи, и я не вижу смысла в том, чтобы покупать CD-версию с пониженным битрейтом. В конце концов, я ж не диск покупаю, поэтому всю возню, которая призвана впихнуть музыку в ограниченное пространство диска, можно пропустить.

Я не так часто беру переиздания, однако хайрез-версия может звучать лучше, чем CD-оригинал, и чаще всего из-за того, что переиздание еще и ремастерингу подверглось. Я не вижу никакого смысла в использовании CD-качества при переносе аналоговой записи в цифру, если носителем не является сам диск. По мне так 24 бит/96 кГц — самый правильный формат для PCM, а для DSD достаточно DSD128.

Еще объяснимо то, что некоторые/многие/большинство ЦАПов, особенно тех, которые используют цифровые фильтры, звучат лучше, когда обрабатывают звук в качестве выше, чем CD, а иногда, в зависимости от ЦАПа, и DSD может играть лучше PCM. В таком случае логично будет просто апсэмплить все, что отправляется в ЦАП, с помощью специальных утилит.

Для меня хайрезы, как некий логичный отличительный признак, мертвы. Просто дайте нам оригинальное качество записи при выпуске новых релизов, будь то 16/44.1, 24/44.1, 24/48 и так далее. И давайте назовем это правильно — лосслессом. Пластинки записывают в «хайрезах» уже годами, черт, даже Apple просила 24-битные мастер-записи уже в 2012 году, при запуске «Mastered for iTunes», так что хайрезы — это не новинка. Нам просто продают старье в новой обертке, и, как мы знаем по развитию музиндустрии, исторически новое = более дорогое.

С самого начала хайрезы были ходячим трупом, ибо пытались отвлечь наше внимание от качества музыки, самого важного фактора, и качества записи этой музыки. Вообще, я покупаю музыку ради музыки, и хорошее качество записи для меня просто некий приятный бонус. И от того, что кто-то покупает музыку потому, что она в хорошем качестве или хорошо записана, у меня мурашки бегут. Но это у меня так.

Постскриптум:

Когда Tidal начнет стримить MQA, надеюсь, за те же деньги, что они просят за HiFi (19.99 долларов/месяц), ставя точку в битве между CD и хайрезами, тогда с хайрезами можно будет покончить.

Для рекорд-лейблов:

Раз уж вы продаете музыку в том качестве, в котором она была записана, и не корпите над ней дополнительно, к примеру, делая даунгрейд, то хватит уже с нас брать больше денег. Черт возьми! Все лосслесс-версии должны стоить одинаково. А с CD-качеством я делаю так: покупаю диск на Amazon дешевле, чем цифровую версию в CD-качестве, сам его оцифровываю, а диск потом использую как блестящую фрисби.

Оригинал: Is High-Resolution Music Dead? (Майкл Лаворна)

несколько слов в защиту HI-RES / Блог компании Pult.ru / Хабр

Среди людей с критическим взглядом на окружающий мир укоренился стереотип о том, что аудиоформаты высокого разрешения(с частотой дискретизации более 44,1 Гц и квантованием более 16 бит) в бытовой звуковоспроизводящей аппаратуре — это лишь маркетологическая уловка, которая создана для тех, кто не знает о порогах восприятия. Мол, там улучшения за пределами порогов человеческого восприятия.

Я долго склонялся к похожему мнению, пока не стал периодически отмечать то, что некоторые из хайрез записей мне субъективно (по необъяснимой причине) нравятся больше. Не могу сказать, что я с лёгкостью пройду слепой тест и с высокой точностью определить, где хайрез, а где mp3 с битрейтом 320 кбит/с. Но вслушиваясь в записи в формате AIFF с частотой дискретизации 192 кГц и разрядностью 32 бита, мне показалось, что я замечаю едва различимые улучшения в динамическом диапазоне и при воспроизведении низких.

Не очень доверяю своим ушам. Я засомневался в собственных выводах и решил раскопать что-нибудь по поводу теоретической возможности услышать эти различия.

К своему удивлению обнаружил не росказни маркетологов, а вполне себе авторитетные оценки специалистов AES (Audio Engineering society). Однозначный ответ мои поиски не дали, но я стал менее категорично относится к хайрезу.

Опираясь на личный опыт, я не раз писал, что Hi-res нужен только людям, которым недостаточно слушать, но нужно знать о том, что качество звука безупречное. Проанализировав выводы аудиоинженеров и специалистов по психоакустике, я понял, что теоретическая возможность услышать разницу все же есть.

Частота и другие параметры «разрешения»

Основным вопросом, который стоит перед исследователями в последние пару десятилетий: имеет ли смысл увеличивать частоту дискретизации записей и воспроизводящей аудиоаппаратуры? Вопрос ставился в связи с тем, что физиологический порог слышимости ограничен диапазоном от 16 Гц до 21 кГц.

По мнению одного из пионеров отечественной психоакустики, профессора петербургского университета, доктора технических наук, члена Координационного Совета по акустике РАН, председателя Санкт-Петербургского отдела AES Ирины Алдошиной, однозначного ответа на вопрос пока никто не дал.

Дело в том, что, несмотря на отсутствие доказательных результатов слепых тестов, где бы испытуемый однозначно определял хайрез, существует масса теоретических предпосылок считать, что высокое «разрешение» может влиять на субъективное восприятие.

Так профессор монреальского университета Макгилла В.Войчик писал о том, что одним из способов повышения реалистичности музыкального сигнала и создания эффекта ”присутствия”, повышения “прозрачности” является увеличение частоты дискретизации выше 44,1 кГц. Соответственно и расширения верхнего диапазона воспроизводимых частот за пределы 20 кГц. (прочитав это, я усомнился в его экспертном статусе, а зря)

Он также отмечал, что для создания реалистичного сигнала кроме частоты дискретизации необходимо увеличить ”разрешающую способность воспроизводящих и (!)записывающих(!) систем во временной, пространственной и динамической областях. Такой вывод канадский профессор сделал на основании ежегодных докладов AES, а также опираясь на знания о сложности физиологии слуха и нейрофизиологии аудиального восприятия.

АЦП: интервал семплирования, фильтры и “прозрачность”

Известно, что для превращения аналогового звукового сигнала в цифровой необходимо провести дискретизацию, квантование и кодирование. Эти процессы происходят при цифровой записи или при оцифровке аналогового материала. Для этого используется АЦП. Процесс такого преобразования проходит в соответствии с теоремой Котельникова-Шеннона-Найквиста.

В соответствии с этой же теоремой, точное восстановление исходного сигнала при обратном преобразовании возможно только когда частота дискретизации выше удвоенной максимальной частоты в спектре исходного сигнала.

Таким образом, казалось бы, что частоты дискретизации 44,1 кГц (СD DA формат) по идее должно хватать для точной передачи всего слышимого спектра т.е. fd > 2fв. Но не всё так просто, проблема таится в интервалах семплирования.

Эксперты AES пишут о том, что в момент семплирования сигнал должен быть постоянным и пропускаться через низкочастотный т.н. антиалайзинговый фильтр, который обрезает сигнал на частоте fd/2, чтобы предотвратить вероятное появление артефактов. Такие фильтры стоят во всех АЦП. Этот фильтр служит причиной дисперсии импульсных характеристик исходного сигнала, что происходит из-за неравномерности АЧ и AФ характеристик и фазовой нелинейности в полосе пропускания.

Результатом этого побочного действия фильтра становится временная дисперсия сигнала и присутствие в каждом семпле элементов информации от предыдущих. В связи с динамичностью и сложностью музыкального сигнала, эта дисперсия может оказать некоторое влияние на субъективное восприятие. Хотя специалисты отмечают, что для этого нужно быть очень внимательным и опытным слушателем с выдающимися “золотыми” ушами.

При преобразовании с частотой 44,1 используется интервал сэмплирования 22,7 мкс. Войчик, Алдошина и другие специалисты AES обращают внимание на проблемы временных характеристик формата. Динамические возможности трубы при исполнении форте позволяют достигать пиков 120-130 дБ в течение 10 мкс, цимбалы позволяют получить мгновенный подъём до 136 дБ за 7 мкс.

Соответственно, временные интервалы семплирования, которые используются при записи CD, очень далеки от динамических возможностей инструментов. У современных хайрез форматов эти интервалы короче (от 1 до 0,16 мкс) и поэтому на уровне динамики они способны точнее и реалистичнее передавать звук.

Также в качестве важной характеристики реалистичности (“натуральности”) звука при воспроизведении эксперты AES считают т.н. «прозрачность». Это субъективная тембральная особенность звучания присуща звуку, который по мнению многих специалистов ближе к естественному. Исследователи отмечают, что эта особенность также напрямую зависит от временных параметров записи, т.е. от интервала семплирования.

Ультразвук: нужен или нет?

Ученые и энтузиасты при проведении записей “живых” инструментов с использованием прецизионной аппаратуры начиная с 70-х годов стали отмечать присутствие в спектре этих инструментов ультразвуковых волн.

В качестве примера можно привести спектр трубы, где волны регистрируются составляющие с частотой 40 кГц и уровнем до 60 дБ, у скрипки и альта присутствуют ультразвуковые составляющие до 100 кГц, с уровнем до 85-90 дБ.

Несмотря на то, что человеческий слух не способен воспринимать волны с частотой выше 20 кГц (в редких случаях 22кГц — как правило, у детей), присутствие выраженных высокочастотных составляющих изменяет временную структуру сигнала.

Флетчер, Кузнецов и другие авторы, исследовавшие звуки живых инструментов, отмечали, что подобное временное влияние способно существенно отразиться на субъективном восприятии звука, несмотря на то, что сама частота не воспринимается на слух.

Такие сведения в теории отвечают на вопрос о целесообразности повышения частоты дискретизации. По крайней мере при записи воспроизведении живых акустических инструментов.

Сухой остаток

Несмотря на то, что слепые тесты пока не подтверждают существенных отличий восприятии обычных и хайрез-форматов, на теоретическом уровне они обладают более высокой верностью воспроизведения. Более того, интервалы семплирования, снижение уровня временной дисперсии, а также возможность воспроизведения ультразвуковых составляющих сигнала позволяют говорить о том, что разница между классическим CD DA и форматами высокого «разрешения» может быть заметна и существенна для субъективного восприятия.

Джинса

В нашем каталоге представлены мультирум системы, медиаплееры и другая аппаратура способная воспроизводить музыку в форматах высокого разрешения.

15 Hi-Res альбомов для анализа Hi-Fi аудиосистемы — Обзоры и статьи

Бестселлер категории

Стойки под акустику NorStone Stylum 3 black

12 990 ₽

В корзину

6 отзывов

Сравнить

В избранное

Мобильный Hi-Fi: разбираемся в форматах музыки

Последние несколько лет тема качественного звука «на ходу» актуальна как никогда. Цифровые плееры возвращаются на рынок, технологии DAC, ранее доступные только для дорогих аудиофильских систем, теперь помещаются в карман, а стриминговые сервисы начинают вещание в Hi-Res-качестве. Самое время разобраться, нужны ли вам наушники по цене автомобиля и что на самом деле влияет на качество звука.

История

Первым по-настоящему мобильным плеером стал Sony Walkman в 1979 году. Тогда он произвел революцию в музыке. Сам факт того, что музыка могла играть из кармана, казался фантастикой. Кассетные записи имели достаточно много шумов, пленку могло зажевать, и, чтобы сэкономить заряд, ее можно было забавно перематывать с помощью карандаша. Тем не менее Walkman стал прорывным продуктом, который оставался чрезвычайно успешным в коммерческом плане на протяжении аж 20 лет!

Буквально через несколько лет, в 1983-м, появился Sony Discman, который проигрывал CD — суперсовременный на то время формат, до сих пор не утративший своей актуальности. Звук был намного лучше кассетного, но при каждом сотрясении музыка замирала, так как головка лазерного считывателя не могла удержаться на оптической дорожке. Однако главной проблемой портативных CD-плееров были размеры: эти проигрыватели оказались намного больше кассетных. Следующий формат Sony, который должен был решить проблему размеров, — MiniDisc — c треском провалился.

Первые MP3-плееры появились в конце 90-х годов. Они проигрывали сильно сжатые MP3-файлы, которые с трудом помещались во встроенной памяти на 32 МБ. Настоящую революцию в портативной цифровой музыке совершил Apple iPod, представленный Стивом Джобсом как «1000 песен в вашем кармане». Позже появился и первый по-настоящему популярный магазин, где можно было покупать и скачивать музыку, — iTunes Store.

Следующим этапом развития портативной музыки стали смартфоны и стриминговые сервисы в конце нулевых. А это уже «Более 30 000 000 песен в вашем кармане». Никаких больше покупок сжатой музыки по цене компакт-диска — за небольшую абонплату вы получаете почти всю музыку на планете.

Сейчас

Трендом текущего десятилетия стало качество звука. Люди устали от низкого качества музыки. Продажи виниловых пластинок (!) бьют все рекорды. В 2016 году в Великобритании было продано более 3,2 млн дисков, что на 53% больше, чем в 2015-м, в то время как покупки цифровой музыки упали на 30%.

Из профессиональной звукозаписывающей среды пришли Hi-Res-форматы звукa, которые начали появляться в стриминговых сервисах. Смартфоны научились работать с внешними DAC, которые способны выдавать Hi-End-звук прямо из вашего кармана. В портативные наушники пришли технологии от внутриканальных мониторов, которые используют музыканты во время живых концертов. И наконец, вернулись плееры, но уже не из дешевой пластмассы, а из металла, стекла и с высококачественными аудиопроцессорами внутри. Неплохое время, чтобы быть фанатом музыки!

Портативная Hi-Fi-система

Чтобы получить хороший звук, недостаточно просто воткнуть в смартфон наушники подороже. Конечно, звучание станет лучше по сравнению с теми «затычками», которые идут в комплекте с телефоном, но для по-настоящему хорошего звука понадобится ревизия всей цепочки — от студии звукозаписи до вашего уха.

Файл — это та музыка, которую мы скачиваем или стримим из музыкального сервиса. В первой части этой статьи мы остановимся на музыкальных форматах, рассмотрим преимущества Hi-Res и определимся со стриминговыми сервисами.

Обычный смартфон, выполняя роль музыкального плеера, часто выступает транспортом, DAC (ЦАП, цифро-аналоговый преобразователь) и усилителем. Основная цель производителя телефона — уменьшить его стоимость и энергопотребление, поэтому для аудиотракта выбираются простые дешевые компоненты, которых вполне хватает для копеечных наушников, идущих в комплекте, но они и близко не позволяют раскрыть потенциал хороших наушников.

Хорошая новость в том, что сейчас смартфоны могут выступать только в роли транспорта и позволяют подключать внешние портативные DAC с усилителями — они дают качество звука, ранее доступное только для дорогих стационарных систем. Компактные внутриканальные наушники, в свою очередь, научились воспроизводить звук на уровне продвинутых акустических систем, занимающих половину комнаты, всего за малую часть их цены.

Форматы музыки

Самый популярный цифровой формат записи звука сегодня — это PCM (Pulse Code Modulation). В этом формате музыка записывается и микшируется, производится ее мастеринг. На обычном компакт-диске записан поток PCM 16 бит и 44,1 кГц — эта спецификация называется Red Book. Звук представляет собой колебания воздуха, которые улавливает микрофон десятки и даже сотни тысяч раз в секунду, а записывающее устройство фиксирует уровень громкости для каждого этого момента. 16/44,1 означает, что для уровня громкости используется 16-битное значение (число уровней квантования) и фиксируется оно 44 100 раз в секунду (частота дискретизации).

Значения 16/44,1 были выбраны для CD не случайно. Считается, что человек может воспринимать звуковые частоты от 20 Гц до 20 кГц. Согласно теореме Найквиста, частота дискретизации должна быть вдвое больше максимальной записываемой частоты. Поэтому 44,1 кГц позволяют записывать весь слышимый диапазон звука с небольшим запасом, от 0 до 22 кГц. Динамический диапазон, или разница между самым тихим и самым громким звуком, в случае 16-битной записи составляет около 96 дБ. Этого более чем достаточно для любого типа музыки, особенно учитывая тот факт, что современные записи, как правило, имеют сильную компрессию динамического диапазона и фактически используют лишь малую его часть, чтобы из радио песни звучали «погромче».

PCM-поток может быть упакован в файл в lossless-форматах — таких как WAV, AIFF, m4a (ALAC), FLAC. Внутри всех этих файлов содержится все тот же PCM, только в разной «упаковке». Никакой принципиальной разницы между ними нет, за исключением того, что ALAC и FLAC используют сжатие без потери качества (аналогичное тому, если бы, к примеру, WAV-файл был сжат архиватором Zip). Стереозвук PCM 16/44,1 имеет битрейт 1411 кбит/с, и минута занимает около 10,5 МБ. Самый популярный формат — FLAC — позволяет уменьшить размер несжатого PCM-файла на 40—50% без потери качества.

Когда на смену CD пришли первые flash-плееры, iPod, а затем и мобильные телефоны со стримингом, возникли форматы, использующие сжатие звука с потерями в качестве. Наибольшую популярность получил MP3, затем появились более эффективные AAC, WMA и OGG Vorbis. Формат звука на выходе, как правило, те же 16/44,1 (как в CD), а битрейт сжатой музыки колеблется в диапазоне 96—320 кбит/с, что в 5—15 раз меньше несжатого PCM. Это существенно упрощает загрузку и хранение музыки.

Разумеется, такое сжатие не проходит даром, и качество звука деградирует. Особенно сильно разница между сжатым и несжатым звуком будет заметна на низких битрейтах 96—128 кбит/с. В аудиофильском понимании это просто мусор. Пропадает детализация, теряются высокие частоты, звук становится плоским. Во многих стриминговых сервисах, плей-листах в соцсети «ВКонтакте» это стандартный уровень качества. Помимо битрейта имеет значение также кодек, с помощью которого создавались сжатые файлы, и его настройки.

С максимальным битрейтом для сжатых файлов — 320 кбит/с — ситуация намного лучше. На низкокачественном оборудовании часто бывает сложно почувствовать разницу с CD, но хороший DAC и наушники быстро расставляют все на свои места. Этот тест позволяет самостоятельно попробовать определить, где 128, 320 и lossless-версия песни. Для DAC Chord Mojo, хороших наушников и моего не особо аудиофильского слуха результат получился отличным — уверенные 6 из 6.

• CD-качества (PCM 16/44,1) теоретически достаточно, чтобы воспроизводить весь слышимый человеком диапазон звуков.
• Сжатые форматы с низким битрейтом никуда не годятся.
• Сжатые форматы с высоким битрейтом актуальны для недорогой техники или для беглого ознакомления с новой музыкой.
• Чтобы получить качество, нужно использовать lossless.

Hi-Res Audio

Термин Hi-Res (High Resolution) Audio относится к музыкальным форматам и устройствам, которые могут воспроизводить музыку с качеством «лучше, чем CD» — то есть PCM-поток с битностью более 16 и частотой дискретизации более 44,1 кГц. Впервые Hi-Res появился на дисках SACD (Super Audio CD) и DVD-Audio. Ни один из этих форматов не смог закрепиться на рынке, так как к моменту возникновения этих стандартов музыка начала уходить c физических носителей в интернет.

Но, пожалуй, самой большой проблемой Hi-Res является сомнительное преимущество по сравнению с CD-качеством. Давайте рассмотрим все по порядку.

Возьмем, к примеру, запись 24/88,2. Как вы помните, битность отвечает за динамический диапазон, или попросту за разницу в громкости. В случае 16 бит мы имеем 96 дБ, для 24 бит — 144 дБ. Что это дает? Ровным счетом ничего! Для некоторых типов музыки рабочий динамический диапазон не превышает 12 дБ, в самых сложных случаях (например, при записи произведений симфонического оркестра) можно встретить диапазон около 60 дБ. Кроме того, 144 дБ — это далеко за пределами возможностей систем воспроизведения и человеческого слуха.

Преимущества более высокой частоты дискретизации, например 88,2 или 176,4, не менее туманны. Единственное, на что влияет большая частота дискретизации, это верхняя граница частотного диапазона. 44,1 — это 22 кГц, 88,2 — 44 кГц, 176,4 — 88 кГц. Считается, что предел слуха — это 20 кГц, но, как правило, такие частоты могут слышать только дети, и с возрастом этот порог становится все меньше и меньше. Кроме того что эти частоты невозможно услышать, существует очень мало наушников, которые способны их воспроизвести. Несмотря на то что в спецификациях можно встретить достаточно высокие значения верхнего порога частот, без графика АЧХ они не имеют никакого смысла, так как уровень звука при пороговых значениях может быть крайне мал.

Во время студийной записи, при микшировании и мастеринге обычно используют Hi-Res-форматы, но это обусловлено больше техническими моментами. Например, используя избыточный динамический диапазон, легче исправить ошибки уровня записи. Уменьшается и вероятность того, что звук будет «обрезан». В последующем при обработке звука или компрессии динамического диапазона теряется меньше информации.

Формат DSD (Direct Stream Digital), который можно довольно часто встретить в Hi-Res-среде, пришел с SACD и использует отличный от PCM метод модуляции — дельта-сигма. Желающих подробно вникнуть в тему я бы хотел направить в «Википедию». Этот формат использует однобитное кодирование с частотой дискретизации 2,8224 МГц (DSD64) и более вплоть до DSD512. Максимальный динамический диапазон DSD — 120 дБ (в диапазоне 20—20 000 Гц), верхний диапазон частот достигает 100 кГц. Данный формат нельзя напрямую сравнивать с PCM, но многочисленные слепые тесты показывают, что разницы на слух между ними нет. В любом случае параметры записи будут существенно выше возможностей слуха. DSD не подходит для записи, редактирования и хранения мастер-копий: этот формат используется только для распространения музыки. Из его плюсов можно отметить более простую схему DAC, которая теоретически может повысить качество DAC-преобразования. Но на практике многие плееры и даже чипы DAC первым делом конвертируют все в PCM и работают уже с ним.

На торрент-трекерах можно встретить удивительную вещь — запись виниловых дисков в формате DSD. Сложно придумать нечто более странное. Преимущество записей на виниле заключается в их аналоговой природе и отсутствии DAC-преобразования. Меньше преобразований — меньше ошибок, в результате звук кажется более натуральным, тембр инструментов не искажается, да и вообще все звучит «музыкальнее». Но у винила есть ряд своих недостатков, таких как статические щелчки и пыль на пластинке, искривление от неправильного хранения, деградация записи и звукоснимателя со временем и так далее. Оцифровка пластинки удивительным образом объединяет недостатки аналоговой и цифровой записи: с одной стороны, у нас есть статика, щелчки и не такая хорошая детализация, а с другой — ADC-DAC-преобразование, которое добавляет цифровые недостатки из-за несовершенства DAC, особенно бюджетных. Бинго!

MQA (Master Quality Authenticated) — это очень интересное изобретение британской компании Meridian, которое позволяет сделать Hi-Res-файлы более компактными и в целом улучшить качество ADC- и DAC-преобразований. Кроме того, MQA-файлы имеют «цифровую подпись», которая подтверждает, что качество звука не пострадало по пути из студии к проигрывателю. Слава богу, никаких систем DRM не предусмотрено и файлы можно спокойно копировать куда угодно. MQA представляет собой РСM-поток «CD-качества» 16/44,1, который может быть упакован в любой lossless-формат, такой как FLAC, ALAC или стриминг. Хитрость состоит в том, что Hi-Res-часть, то есть частоты выше 20 кГц, упаковываются под уровень шума основной записи. Это как раз те самые децибелы динамического диапазона, которые не используются и содержат в себе шум.

Во время воспроизведения приложение-проигрыватель или внешний DAC разворачивает файл, и в итоге на выходе получается Hi-Res. Если внешний DAC поддерживает MQA, то ему можно отдать нераспакованный поток, а он самостоятельно сделает из него исходный Hi-Res, заодно исправив некоторые неточности DAC-преобразования. Если поддержки нет, то за распаковку будет отвечать приложение, которое отдаст внешнему DAC уже распакованный Hi-Res-поток.

Проигрыватели без поддержки MQA воспроизведут его как обычный файл, нераспакованная аудиоинформация проиграется вместе с естественным уровнем шума записи. Компания утверждает, что за счет оптимизации ADC качество файла будет даже выше обычного, что звучит не особо правдоподобно. Впрочем, существенного ухудшения качества быть не должно, так как основная аудиоинформация никак не затрагивается.

Есть ли смысл переходить на Hi-Res-музыку?

Это вопрос, на который нет однозначного ответа. Аудиофилы сломали не один десяток клавиатур на профильных форумах. Кто-то однозначно слышит в Hi-Res дополнительную глубину, детализацию, особенно после прогрева своих дорогостоящих серебряных кабелей, уложенных на специальных подставочках (из особой породы дерева) в правильном направлении. Когда дело доходит до слепых тестов — разница колеблется в рамках статистической погрешности. Есть различные теории о том, что ультразвуковые частоты могут каким-то образом влиять на восприятие слышимого диапазона или как-то по-другому восприниматься человеком. Суровые инженеры, в свою очередь, говорят, что при работе усилителя интермодуляционные искажения сигналов из диапазона более 20 кГц могут проникать в слышимый диапазон, ухудшая качество аудиофайла. Ну и очевидный минус — размер альбома в районе 2 ГБ и более «отъедает» приличное количество места на диске, если не используется технология MQA.

Большая часть всех представленных High-Res-релизов имеют мастер-записи в стандартном качестве или даже аналоговые записи на пленке, которые существенно хуже CD по техническим параметрам. Чаще всего это просто копии CD, которым увеличили разрешение. Если у вас есть старая пленочная фотография, то ей не особо поможет увеличение разрешения файла, в который она отсканирована. То же касается увеличенного разрешения уже готовой цифровой фотографии. Но почему тогда некоторые Hi-Res-релизы звучат так хорошо, особенно MQA? Все дело в мастеринге. Если проводить аналогию с фото, то это «ретушь» записи. Инженер, взяв мастер-запись, может убрать шумы, оставить больший динамический диапазон, применить различные фильтры, чтобы улучшить качество. Даже старые записи 50-х — 60-х годов прошлого века начинают звучать местами просто великолепно. Если сравнить такую запись с более старым релизом на CD, то разница будет очевидна, но эта разница в мастеринге, а не формате записи. Поэтому качественный мастеринг намного важнее Hi-Res. В последние годы имя инженера мастеринга можно даже встретить в описании к альбому, так как во времена улучшающегося качества систем воспроизведения музыки его работа становится особенно важна.

Среди записей, которые изначально созданы с учетом Hi-Res, в основном встречаются различные классические концерты и композиции не особо популярных исполнителей. Впрочем, с появлением MQA, который делает Hi-Res доступным для стриминга, ситуация начинает меняться. Из крупных лейблов о поддержке заявили Warner Music Group и Universal Music Group, а Tidal начал стриминг ограниченного числа альбомов в MQA-формате. И нужно отметить, качество звука просто потрясающее.

• Преимущество Hi-Res перед «CD-качеством» сомнительно.
• DSD ничем не лучше и не хуже PCM.
• Оцифровки с винила в Hi-Res не имеют смысла.
• Большая часть Hi-Res-релизов — это копия с CD.
• Мастеринг имеет намного большее значение, чем Hi-Res.
• MQA — это хорошо.

Стриминговые сервисы

Сегодня каждый уважающий себя IT-гигант имеет свой стриминговый сервис: Apple Music, Google Play Music, Amazon Prime Musiс и даже «Яндекс.Музыка». Все эти сервисы предлагают приблизительно один и тот же каталог со сжатой музыкой. Останавливаться на них подробно нет никакого смысла, так как по большей части они одинаково функциональны и одинаково унылы.

Пожалуй, только два сервиса сейчас заслуживают пристального внимания — Spotify и Tidal. Сразу отметим, что официально они пока не доступны в Беларуси, но путем нехитрых манипуляций со страной там все же можно зарегистрироваться и потом совершенно спокойно слушать музыку без каких-либо региональных ограничений. В случае со Spotify есть нюансы с оплатой, но Tidal без проблем принимает местные карточки.

Spotify родом из Швеции, и на сегодня это самый крупный и продвинутый музыкальный сервис. У него самая большая музыкальная база, где можно найти даже Макса Коржа и группу «Ляпис Трубецкой». Функция Spotify Connect позволяет с легкостью проигрывать музыку на совместимых устройствах вроде Wi-Fi-колонок, когда колонка сама «тянет» музыку из сети, а телефон используется как пульт управления. Но самое главное преимущество перед конкурентами — это рекомендации, динамические плей-листы и возможность слушать плей-листы друзей. Рекомендации работают настолько хорошо, что со временем начинаешь слушать все больше новых треков. Фактически это новый способ потребления музыки, за которым будущее. Но у Spotify есть одна проблема — качество. На сегодня это OGG Vorbis 320 кбит/с. Для Wi-Fi-колонки, которая стоит на кухне, этого вполне достаточно, но для качественной техники — уже нет.

Tidal, которым сейчас владеет американский рэпер по кличке Jay Z, делает ставку на качество. Вся музыка доступна в lossless-формате FLAC, а с начала 2017 года начали появляться альбомы в MQA-качестве. Десктопное приложение Tidal превосходно работает с внешними DAC и позволяет легко выбрать, куда выводить звук. Кроме этого можно работать c DAC в эксклюзивном режиме, минуя микшер системы и возможный ресемплинг со стороны ОС, а также посторонние звуки от других программ. Если DAC поддерживает MQA, то можно настроить отдачу ему потока без декодирования, а если нет — то декодировать может само приложение Tidal. В мобильном приложении поддержки MQA пока нет, однако она заявлена в будущем.

Впрочем, у Tidal есть несколько проблем. Во-первых, отсутствует интеграция с колонками вроде Spotify Connect. Во-вторых, сервис рекомендаций является бесполезным, а работа с плей-листами организована не совсем удобно. Присутствие Jay Z тоже дает о себе знать: в топе сервиса — его подруга Бейонсе и прочие, преимущественно афро-американские друзья. Для нахождения новой музыки Tidal совершенно не подходит, его можно воспринимать скорее как простой каталог.

После установки любого приложения для стриминга музыки нужно зайти в настройки и выставить максимальное качество звука. Это очень важно, так как Spotify, например, по умолчанию предлагает поток 96 кбит/с в мобильном приложении и 160 кбит/с в десктопе.

• Первым делом не забудьте выставить максимальные настройки качества звука.
• Spotify — это самый удобный сервис, который позволяет находить новую музыку.
• Tidal — это идеальное качество звука, lossless и MQA.

Мы решили провести слепой тест и предложили не слишком искушенным в музыке людям прослушать несколько композиций (вернее, отдельных фрагментов из них). Каждый трек был представлен в трех разных вариантах: MP3 с битрейтом 128 кбит/с, 320 кбит/с и несжатый файл в формате WAV. Наушники Sennheiser HD 650 были подключены к ЦАП с усилителем Chord Mojo. Эти два устройства в паре должны были обеспечить точную передачу всех нюансов звучания. Что вышло в итоге, вы можете узнать из видео.

В каталоге Onliner.by можно найти подходящие наушники, портативные ЦАПы и усилители,
а также MP3-плееры

Читайте также:

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. [email protected]

Музыка высокого разрешения Hi-res

Цифровые форматы передачи данных уже давно вошли в нашу повседневную жизнь. Изначально такой способ хранения и передачи информации разрабатывался для унификации. Текстовые или числовые массивы сразу приспособлены для оцифровки, а как «поверить с алгеброй гармонию», то есть переложить на единицы и нули изображение и звуки?

Принцип оцифровки аналоговой информации

Для рядового пользователя, графическое изображение любого аналогового сигнала выглядит как синусоида.

Чтобы представить ее в цифровом виде, плавную кривую следует разбить на ломаную линию, из своеобразных ступеней. Каждый горизонтальный элемент определяет уровень сигнала (яркость, громкость) и продолжительность.

При оцифровке теряется гладкость синусоиды. Очевидно, что чем чаще формируются ступени, тем точнее передается форма исходного сигнала – улучшается качество.

Обратная сторона технологии – увеличение объема массива информации.

Многие фирмы, профессионально работающие в области звукозаписи, долгое время искали компромисс: как сохранить приемлемое качество звучания, не превращая музыкальные фрагменты в огромные хранилища цифровой информации, недоступные для бытового использования.

Золотую середину нашла компания SONY, совместно с PHILIPS представив миру формат CD DA (Compact Disc Digital Audio).

Продолжительность звучания оцифрованной музыки составила 74 минуты. В качестве эталона времени была взята девятая симфония Бетховена: разработчики поставили себе задачу обеспечить непрерывное звучание этого произведения на одной стороне диска (изначально все CD DA были односторонними, на лицевой плоскости размещалась картинка с информацией). 

Основной параметр оцифровки – частота дискретизации: в формате CD DA составляет 44,1 кГц: по 22,05 кГц на канал в стереофоническом исполнении. В теории, этого было достаточно для подавляющего большинства слушателей: нормальный человек без уникальных способностей воспринимает частоту не выше 20 кГц. Не вдаваясь в технические подробности, для обеспечения такой частоты дискретизации требуется 16-битный формат записи.

Далее, развитие технологии было направлено на уплотнение данных, чтобы уместить в формат компакт-диска как можно больше музыки. Это позволяло «втиснуть» звуковую дорожку для видеофрагментов, и самое главное – передавать звуки через сеть интернет. Разумеется, неизбежное снижение качества звучания вызывало волну недовольства среди меломанов, поэтому параллельно разрабатывались новые форматы оцифровки, где размер данных не имел значения.

Рекомендации:
10 лучших студийных наушников
, 5 лучших беспроводных наушников Hi-Fi
, 6 лучших наушников Hi End

Музыка высокого разрешения Hi-res – что это такое?

Изначально, этот термин (равно как и формат) родился в студиях звукозаписи. Оригинальная исходная оцифровка (так называемый «мастер») производится именно на 24 битах. Частота дискретизации при такой записи составляет диапазон от 44,2 до 88,2 кГц или даже от 48 до 192 кГц. Разумеется, для создания и воспроизведения такого объема цифровой информации требуется специальная аппаратура.

После получения 24-bit мастера, исходная запись переформатировалась в более «дешевые» форматы для тиражирования на CD DA или более компактного mp3.

Для удовлетворения потребностей истинных ценителей музыки, разработан формат, несущий искусство высокого разрешения «в массы»: FLAC 24. Технология Free Lossless Audio Codec (FLAC) позволяет создавать цифровые аудиофайлы, аналогичные по качеству студийному мастеру 24-bit.

Для наглядности, сравним схематичную оцифровку аналоговой синусоиды при разной степени дискретизации:

Количество единиц и нулей прогрессивно увеличивается. Отсюда единственный недостаток – размер. Стандартная музыкальная композиция в формате mp3 с максимально возможным качеством (320 kbps), занимает на диске не более 5-10 Мб. Этот же фрагмент, сохраненный в формате FLAC 24-bit с частотой дискретизации 192 кГц, имеет «вес» 25-30 Мб.

Однако современные носители информации уже способны хранить такие объемы. И самое главное, большинство бытового оборудования (включая и компьютерные системы, работающие под управлением Windows, Android и пр.) в состоянии воспроизвести музыку Hi-res без задержек и потери качества.

Несколько в стороне находится Apple Inc, с обособленными форматами ALAC, и более старым AIFF, но по сути – это та же технология, только под иным брендом.

Где хранить, и как слушать музыку высокого разрешения Hi-res?

На современном ноутбуке или настольном компьютере, применяются жесткие диски размером, измеряемым в террабайтах. Вроде ограничений по объему нет. Однако видео и фонотеки на CD, DVD, и даже Blu-ray постепенно уходят в прошлое, а записанную однажды музыку (или фильм) стирать не хочется, особенно, если она скачана законно, с уплатой стоимости.

Выход есть: сетевые хранилища данных. Это коробочки относительно небольшого размера, с емкими накопителями внутри. Для доступа к информации достаточно обычного сетевого подключения.

Еще одно преимущество: для прослушивания любимого фрагмента не обязательно включать персональный компьютер с экраном и мощным процессором. Музыкальная аппаратура подключается к хранилищу, и можно получать одновременный доступ к различным музыкальным фрагментам.

На чем слушать?

Вы когда-нибудь видели в магазине стоящие рядом телевизоры с разным физическим разрешением экрана, и одинаковой картинкой Full HD? Телеприемник, обозначенный как «совместимый с Full HD» имеет реальное разрешение 1366×768 пикселей. Эта же картинка на телевизоре с реальным Full HD экраном (1920×1080) выглядит мягко говоря иначе.

Тоже самое происходит с музыкой высокого разрешения Hi-res. Если конечный источник звука (акустическая система или наушники) не в состоянии воспроизвести сигнал такого качества – остальные технологии становятся бесполезными. Звучание все равно будет на уровне mp3, в лучшем случае – CD DA.

Поэтому, и преобразователь цифрового сигнала в аналоговый, и усилитель, и акустика должны соответствовать выбранному формату записи.

Речь идет не о красном дереве с позолотой. Просто выходной уровень качества должен соответствовать аналоговому стандарту Hi-End.

Входы у такой аппаратуры должны быть цифровыми, чтобы исключить искажения в преобразователях низкого качества (штатные ЦАП в компьютерах, смартфонах и планшетах). То есть, цифровой поток данных по специальному кабелю (чаще всего оптоволоконному) поступает на вход усилительной аппаратуры, и преобразовывается уже в ней.

Если нет желания использовать для этого персональный компьютер или мобильные устройства – выпускаются специальные проигрыватели для музыки высокого разрешения Hi-res.

Итог: Все перечисленные технологии доступны для любого бюджета. Начальный уровень можно обеспечить с помощью компьютера и качественных наушников (технический уровень звуковой платы имеет значение!). Любителям окружающего звучания придется раскошелиться на приличную акустику.

Тематические материалы:
10 самых дорогих наушников
, 5 лучших DJ-наушников
, 5 лучших гибридных наушников
, 5 лучших музыкальных наушников
, 5 лучших наушников Bowers & Wilkins
, 5 лучших наушников HTC
, 5 лучших наушников Harman/Kardon
, Как правильно настроить эквалайзер (для наушников)
, Как правильно прогреть наушники и нужно ли это делать

Где хранить, и как слушать музыку высокого разрешения Hi-res?

Можно ли отличить HiRes от CD в рамках слепого теста? [перевод] / Stereo.ru

Не то что бы попыток разобраться в вопросе не предпринималось. В соответствующих изданиях выходило немало исследований, пытавшихся расслышать повышение частоты дискретизации и изменение битовой глубины. Результаты выходили неоднозначными.

В 2016 году Джошуа Райс (Joshua Reiss) из Лондонского университета королевы Марии опубликовал сводные результаты 18 подобных исследований, в общей сумме включившие в себя более 400 участников и 12 500 испытаний. Райс пришел к выводу, что эксперименты «показали небольшую, но статистически значимую способность испытуемых различать Hi-Res-контент, притом значительно возраставшую после прохождения надлежащей подготовки». Тем не менее, некоторые сочли исследование предвзятым в плане отбора данных, а доказательства — соответственно, слабыми. (Подробнее об этом — по ссылке)

На прошедшем в октябре 2019 года в Нью-Йорке заседании Аудиотехнического Общества (Audio Engineering Society) Юки Фукуда и Шунсуке Ишимицу из общественного университета Хиросимы представили собственные результаты. Они ясно показывают, что человек может различать звуки, закодированные и воспроизведенные с разными частотами дискретизации. Эксперименты японских ученых отличались от всех предыдущих одним принципиальным образом: вместо того, чтобы предлагать подопытным слушать музыку в разном качестве, здесь использовались тестовые сигналы.

В частности, были задействованы две разновидности спектрально «плоских» сигналов: белый шум и гауссовские импульсные сигналы. Оба вида имеют широкополосный контент: отличие в том, что в случае с импульсами все частотные компоненты коррелируют во времени, тогда как для белого шума фаза различных компонентов оказывается случайной.

Японская Ассоциация Индустрии Электроники и Информационных Технологий (JEITA) определяет «CD-формат» как имеющий частоту дискретизации до 48 кГц и битовую глубину, равную 16. Все, что выше этих значений — называется High Resolution. Во всех своих тестах японские исследователи использовали битовую глубину 16 — так что данные с низшей частотой дискретизацией классифицировались как CD-качество, а остальные попадали в группу хайрезов.

Фукуда и Ишимицу использовали тестовые сигналы с белым шумом и гауссовскими импульсами на частотах 48 кГц, 96 кГц и 192 кГц. В эксперименте участвовало семь молодых людей: их средний возраст составил 22 года. ABX-сравнение было проведено между 48 и 96 кГц, 48 и 192 кГц, 96 и 192 кГц. Затем на другой семерке испытуемых была применена иная методология тестирования — MUSHRA (MUltiple Stimuli with Hidden Reference and Anchor). В первом тесте участвовало две женщины, во втором — одна. В обоих случаях были задействованы как наушники, так и колонки.

В сетапе использовали довольно скромные однодрайверные (а следовательно, синхронизированные по времени) компьютерные колонки Eclipse TD-M от японского производителя Fujitsu Ten. Эта модель больше не выпускается, ранее же продавалась по цене в 1 300 долларов за пару. Она способна принимать цифровой сигнал по USB или Wi-Fi, но для экспериментов использовали аналоговый 3,5-мм стереовход. Также задействовали ЦАП Fostex HP-A4BL ценой в 600 долларов (может стоить и менее 500 на вторичке).

Для минимизации искажений использовали линейно-фазовый фильтр быстрого спада. В качестве наушников выбрали Sennheiser HD 650. Испытания проводились в безэховой камере.

При применении биномиального теста (общее значение p<0,05 — то есть вероятность случайного результата составила менее 5%) все кроме одного ABX-теста дали уверенно положительный результат при значениях p значительно ниже 0,05. Наиболее успешными оказались испытания с гауссовыми импульсами и колонками: во всех подобных тестах значение p не превышало 0,0001. Результаты MUSHRA-теста, обработанные при помощи двустороннего анализа ANOVA, с меньшей уверенностью, однако же подтвердили «возможность различения аудиоданных разрешения Hi-Res».

В кратком электронном письме Фукуда сообщил, что впоследствии они собираются исследовать возможности различения битовой глубины 16, 24 и 32 бита при частоте дискретизации 48 кГц.

Кроме того, было бы неплохо увидеть результаты теста с испытуемыми старшего возраста (и, вероятно, менее острым слухом в области высоких частот) и с различными колонками, чтобы определить, какие особенности акустических систем важны для опознания хайрезов — такое исследование может в значительной мере повлиять на решения конструкторов громкоговорителей.

К тому же, можно было бы провести подобное исследование в обыкновенном помещении — и выяснить, слышны ли различия в домашней обстановке или только в безэховой камере. Также мне бы хотелось увидеть личные отзывы испытуемых, их субъективные впечатления от прослушивания. Что именно они распознали в хайрезах, то есть — что может служить субъективными характеристиками для аудио высокого разрешения?

Наконец, после испытаний на тестовых сигналах можно предложить слушателям специфично отобранные музыкальные семплы (например, различную перкуссию, напоимнающую гауссовские импульсы), а затем постепенно перейти на полноценные музыкальные композиции. Только после этого мы сможем с уверенностью определить субъективные характеристики для аудио высокого разрешения, полностью удовлетворив всех скептиков.

Оригинал: Hi-Rez Audio Distinguished in Blind Testing

Что такое аудио высокого разрешения и какие потоковые сервисы предлагают

(Pocket-lint) — Если вы когда-либо слушали компакт-диск с записью вашего любимого альбома рядом с потоком из Spotify, вы вполне можете заметить разницу. Это потому, что качество записи на компакт-диске значительно выше, чем у сжатого потока, который вы получаете от Spotify.

Аудио высокого разрешения нацелено на то, чтобы дать вам CD-подобный или лучший, чем CD-звук, в удобном пакете потоковой передачи с вашего телефона или в виде цифрового файла на выделенном проигрывателе.

Tidal — это, пожалуй, один из самых известных сервисов, предлагающих аудио высокого разрешения, когда он был куплен Jay Z. Сервис предлагает «звук CD-качества», также известный как высококачественный звук, который относится к музыкальным файлам. которые не были сжаты, в то время как большинство других потоковых сервисов, включая Spotify, доставляют значительно сжатые аудио / музыкальные файлы с резким снижением качества.

Итак, если вам интересно, в чем разница между высоким разрешением и высококачественным звуком, позвольте нам объяснить.

Почему музыка сжимается?

www.youtube.com/watch?v=eN49E0cRGME

Прежде чем мы перейдем к звуку высокого разрешения, давайте начнем с обсуждения сжатия.

Ни для кого не секрет, что музыкальная индустрия перешла от физических форматов (например, винила) к цифровым форматам (например, MP3), но большинство людей не осознают, что во время этого перехода на качество звука повлияло требование уменьшить размер музыкальных файлов. Проще говоря: их легче (и дешевле) распространять среди потребителей, которые скачивают или транслируют.

Чтобы уменьшить размер музыкального файла, он должен пройти сжатие без потерь или с потерями. При сжатии без потерь все исходные данные из музыкального файла могут быть восстановлены после того, как он был распакован, тогда как сжатие с потерями навсегда уменьшает музыкальный файл, вырезая некоторые данные в процессе кодирования.

Всякий раз, когда какие-либо данные теряются или удаляются из музыкального файла во время сжатия, это отрицательно сказывается на разрешении. Если вы хотите услышать разницу между потерями без потерь и без потерь, ознакомьтесь с отличной демонстрацией Tidal здесь.

Что такое звук высокого разрешения?

Pocket-lint

Не существует универсального стандарта для звука с высоким разрешением, который также называется аудио высокого разрешения или HRA, хотя Digital Entertainment Group (совместно с Consumer Electronics Association и The Recording Academy) опубликовала следующее формальное определение для термина:

• Звук высокого разрешения — это: «Звук без потерь, способный воспроизводить полный диапазон звука из записей, которые были сделаны мастерингом с музыкальных источников лучше, чем CD.«

Теперь, когда музыка оцифровывается для загрузки и потоковой передачи, она в основном разбивается на серию звуковых снимков (вроде того, как несколько неподвижных кадров составляют фильм), и наш мозг интерпретирует все эти снимки вместе как непрерывный звук. , Чем больше снимков будет сделано, тем больше будет деталей в цифровом музыкальном файле.

Мы не будем вдаваться в подробности — просто знайте, что частота дискретизации — это количество снимков, сделанных в секунду при преобразовании аналоговых звуковых волн в цифровые.Есть еще один аспект, называемый битовой глубиной. Это амплитуда формы волны в каждой точке выборки (8-битные значения имеют 256 уровней для каждой выборки; 16-битные имеют до 65 536 уровней).

Итак, напомним: аудио высокого разрешения относится к аудиофайлам, которые имеют более высокую частоту дискретизации и большую битовую глубину, чем компакт-диск (и, как правило, лучше иметь максимально возможное сочетание). Компакт-диск имеет частоту дискретизации 44,1 кГц и битовую глубину 16 бит, в то время как файлы с высоким разрешением обычно имеют частоту дискретизации от 96 кГц до 192 кГц при 16 или 24 битах.

А теперь поговорим о битрейте. Он относится к количеству битов — или количеству данных, — которые обрабатываются за определенный период времени. Итак, в аудио это означает килобит в секунду. Песня iTunes содержит 256 килобит данных, сохраняемых каждую секунду мелодии. Как и частота дискретизации и битовая глубина, лучше иметь более высокий битрейт.

Но если вы загрузите файл с высоким разрешением и высоким битрейтом, он, естественно, займет больше места на вашем компьютере.

Какие существуют форматы файлов с высоким разрешением?

Tidal

Доступно несколько форматов аудиофайлов высокого разрешения с невероятной частотой дискретизации и битовой глубиной.Двумя наиболее популярными типами являются FLAC (Free Lossless Audio Codec) и ALAC (Apple Lossless Audio Codec), оба из которых являются сжатыми, но утверждают, что хранят и восстанавливают каждый бит данных из файла.

Другие форматы файлов высокого разрешения, которые вы, возможно, видели, включают WAC, AIFF и DSD.

Tidal предлагает так называемый «высококачественный звук», который он описал как «музыкальные файлы, которые не были сжаты». Это не совсем так. Приливные потоки Аудио файлы в формате FLAC.Они сжаты, как мы упоминали ранее, и предназначены для эффективной упаковки аудиоданных, так что (теоретически) информация не теряется.

Файлы FLAC в среднем имеют частоту дискретизации 44,1 кГц, глубину цвета 16 бит и скорость передачи данных 1411 кбит / с. Компакт-диски также имеют битрейт 1411 кбит / с, в то время как «менее качественные» MP3 имеют битрейт 320 кбит / с. (Для справки: в приведенной выше таблице сравниваются битрейты форматов файлов, предлагаемые Tidal, Spotify и iTunes.)

Какие службы предлагают аудио высокого разрешения?

Onkyo Music

Tidal — это, конечно же, потоковый сервис, предлагающий высококачественный звук за 19 фунтов стерлингов.99 в месяц. В его каталоге 25 миллионов треков и потоков со скоростью 1411 кбит / с. Tidal также работает с 35 платформами, включая Android и iOS.

Qobuz — это одновременно сервис потоковой передачи музыки и магазин загрузок. Он предлагает аудиопотоки высокого разрешения в формате FLAC 16 бит / 44,1 кГц. Уровень высокого разрешения стоит 19,99 фунтов стерлингов в месяц, и вы можете слушать свою музыку через приложения Qobuz для устройств iOS и Android. Он также интегрирован с оборудованием Sonos, Samsung и Astell & Kern.

Вот список других потоковых сервисов и магазинов загрузок, которые предлагают аудиофайлы высокого разрешения:

• HDTracks
• Naim Label
• Linn Records
• Музыка Onkyo
• Общество звука Бауэрса и Уилкинса
• PonoMusic
• 2 л
• 7 Цифровой
• Gimell
• HD Классик
• Deezer Elite
• Следы Technics

Написано Элис Беттерс.

,

31 бесплатный аудиоплеер высокого разрешения [Windows Mac Linux Android iOS]

.

.

Звучит ли звук высокого разрешения лучше, чем качество компакт-диска?

В ответ на недавнюю статью читатель написал:

Есть ли потребность в сжатых данных? Насколько я могу судить, никто никогда в ходе двойного слепого теста не мог распознать что-либо лучше, чем несжатый звук CD-качества. MPEG добавляет функции, которые можно определить на практике. Теоретически FLAC этого не делает, но простая декомпрессия может привести к дрожанию. Поскольку в наши дни нет необходимости сжимать качество компакт-дисков, тогда зачем беспокоиться? Возможно, стоит иметь более высокий битрейт и глубину при записи / обработке звука, но для прослушивания CD настолько хорош, насколько вам нужно или действительно можно получить.

Это все интересные моменты, которые заслуживают внимания. Давайте рассмотрим их по пунктам.

Нужны ли нам сжатые аудиоданные?

По крайней мере, для меня ответ ясный: да. Большую часть своей повседневной работы я выполняю на своем прекрасном, изящно стареющем ноутбуке System76 Gazelle. Несколько лет назад я заменил жесткий диск емкостью 500 ГБ 7200 об / мин на твердотельный накопитель на 480 ГБ. Насколько я мог определить в то время, моим лучшим выбором с точки зрения производительности и надежности был SanDisk ExtremePro, который особенно понравился мне из-за включенной 10-летней гарантии.

Еще я много путешествую. Когда я уезжаю, мне очень нравится слушать свою музыкальную коллекцию, которая в основном состоит из FLAC, немалая часть скопирована с компакт-дисков, но есть и материалы с более высоким разрешением, как правило, с импульсно-кодовой модуляцией до 24 бит / 96 кГц (PCM). data, с небольшим разбросом файлов MP3, которые были единственными вариантами для получения определенной музыки. Всего эта коллекция занимает:

 
 clh @ avignon: ~ $ du -s --block-size = G Music 
 237G Music 
 clh @ avignon: ~ $ 
 

Итак, из 480 ГБ, предоставленных моим SSD, 237 ГБ занято музыкой.Это оставляет мне еще 200 ГБ для системы и моей работы с небольшим буфером. Если бы я перешел с FLAC на WAV, это более или менее удвоило бы необходимое пространство, что не оставило бы мне места для работы (или того хуже). Я мог бы купить SSD на 1 ТБ, но или заменить привод CD / DVD ROM, чтобы я мог копировать случайные компакт-диски и создавать резервные копии DVD-RW. Таким образом, с практической точки зрения, я пока буду жить с файлами FLAC на моем ноутбуке.

Недавно я купил у Massdrop замечательный автономный цифровой аудиоплеер xDuoo X3 II.Это прекрасно звучащее устройство, построенное на микросхеме ЦАП AKM4490. Что касается функциональности, она проста — без сенсорного экрана, без Wi-Fi, без Android — но работает хорошо и отлично звучит. Он воспроизводит PCM (FLAC, WAV, что угодно) до 32 бит / 384 кГц, а также файлы потока DSD (DSF) до DSD128, так что он более чем покрывает мои потребности. Он использует карту MicroSD для хранения музыкальных файлов, а в моем ноутбуке есть записывающее устройство MicroSD, так что я готов. Я могу скопировать свою музыкальную библиотеку со своего ноутбука на новую карту MicroSD на 256 ГБ и наслаждаться музыкой, не копируя ее в MP3 или какой-либо другой формат без потерь.Но эта карта MicroSD на 256 ГБ чертовски заполнена, так что хорошо, что я использую сжатые аудиоданные, то есть формат FLAC.

В общем, мне нужно около 250 ГБ памяти для моей музыкальной коллекции, а SSD на 500 ГБ и карты MicroSD на 256 ГБ доступны по приличной цене. Так что да, сжатый звук по-прежнему важен для меня.

Можно ли при двойном слепом тесте распознать качество лучше, чем компакт-диск?

Здесь есть две проблемы. Во-первых, это идея о том, что двойное слепое тестирование — это лучший способ обнаружения различий в воспроизведении звука.Вторая — способность распознавать разницу между качеством компакт-диска и более высоким разрешением. Давайте рассмотрим их по одному.

Двойное слепое тестирование

Я понимаю важность двойного слепого тестирования в целом, но я также понимаю, что очень просто требовать его как золотого стандарта в обнаружении слышимых различий (между разными входными данными, между разным оборудованием, между разными комнатами …), не обязательно в курсе всех движущихся частей.

Во-первых, давайте подумаем о том, что означает «наслаждение музыкой».Очевидно, многие люди наслаждаются своей музыкой более чем через наушники и смартфоны за 5 долларов. С другой стороны, некоторые люди тратят многие тысячи долларов на обустройство своей среды для прослушивания. Я утверждаю, что ни один из этих людей не тратит много времени на двойное слепое A / B / X-тестирование, чтобы убедиться, что их исходные файлы или оборудование, или среда прослушивания, или фаза луны имеют какое-либо значение для их удовольствия. , Вместо этого они находятся в определенной зоне, например, садятся в автобус, занимаются спортом или готовят под фоновую музыку, возможно, внимательно слушают музыку и избегают других отвлекающих факторов.

Так как же акт двойного слепого слушания имитирует хоть сколько-нибудь значимое наслаждение музыкой?

Обращаясь к этому вопросу, кто чувствует себя комфортно, зная, что группа людей с разным и неопределенным уровнем образования, музыкального интереса, знакомых со звуком инструментов (будь то настоящие, электронные или что-то еще), интерес к критическому прослушиванию и «вкус» «(независимо от , что и ) может каким-то образом сказать нам, что есть (или нет) значимые различия между компонентом A и B или файлом X и Y?

Когда я становлюсь старше, я обнаруживаю, что действительно ненавижу фоновую музыку, за исключением тех случаев, когда я готовлю — как может человек , возможно, делать эмпанада, которая выглядит так хорошо, если Виолетта Парра не играет на кухне, или когда люди останавливаются на полуслове и что-то говорят типа «Вау! Я действительно копаюсь в той музыке, которую вы играете.»Вместо этого я оставляю свою музыку для прослушивания, когда я один, и могу наслаждаться тем, что я слышу. Более того, я понимаю, что мой процесс восприятия музыки изменился, и меня очень мало интересует, будет ли группа, состоящая из людей, которые слушают в Spotify или MP3 на дешевых наушниках может отличить CD-версию того или иного альбома от ее эквивалента в высоком разрешении. Для меня это не имеет отношения.

Я играю на гитаре с семи лет, а мне почти 63. Я знаю, как звучит гитара, потому что моя голова нависает над ней, и я слышу то, что играю.Я знаю, что замечательно звучит в ванной, а в спальне — меньше. Когда я слышу хорошо записанную гитару, будь то LP, CD или цифровой звук высокого разрешения, я знаю, что она хорошо записана. Когда он плохо записан… неудивительно, это не похоже на гитару; это звучит как посредственная запись гитары. Но я не знаю, как на самом деле звучат виолончель, скрипка или Moog XYZ. Я не проводил много времени, слушая эти инструменты, и, конечно же, не слушал их записи критически или внимательно, чтобы обнаружить различия.Выслушали ли эти фокус-группы критически и внимательно и с большим опытом? Кто знает?

Кроме того, что насчет записей, сделанных, скажем так, без особой осторожности? Будет ли качество этих записей в формате 24/96 намного лучше, чем в версиях 16 / 44.1? Есть ли разница в содержании между версией высокого разрешения и версией на компакт-диске?

И напоследок, что с оборудованием? Неужели нужно воспроизвести различия, которые могут быть обнаружены в двойном слепом тесте? Может ли, как предполагают некоторые, пропускная способность оборудования ухудшить качество записи звука с высоким разрешением (а не стать таким же или лучше)?

Итак, двойное слепое тестирование.С моей точки зрения, если все переменные (включая те, которые я не рассматривал) тщательно и должным образом не контролируются, кто знает? Когда кто-нибудь придумает способ двойного слепого тестирования того, как я использую музыку, возможно, я буду более убежден.

Кто-нибудь заметил разницу?

Здесь мы на более твердой почве. Судя по метаанализу AES Джошуа Рейсса, люди распознали различия . Также есть статья «Неслышимые высокочастотные звуки влияют на активность мозга: гиперзвуковой эффект» — статья, которую я нахожу увлекательной, возможно, потому, что она настолько удивительно клиническа.

Статья

Рейсса особенно интересна мне, потому что она (с научной точки зрения) отвергает раннюю статью, которая претендует на то, чтобы показать, что нет слышимой разницы в файлах среднего и высокого разрешения. В нем говорится: «[r] результаты показали небольшую, но статистически значимую способность испытуемых различать контент с высоким разрешением, и этот эффект резко усилился, когда испытуемые прошли обширную подготовку». Другими словами, средний человек может слышать разницу, а люди, которые тщательно тренировали свой слух, могут четко слышать различия.

Почему мы можем (или не можем) слышать различия в так называемых файлах высокого разрешения

Прежде чем мы сможем определить, слышим ли мы разницу между версией одной и той же записи в высоком разрешении, на компакт-диске и в формате MP3, мы должны спросить: «Есть ли на самом деле разница?»

Открытый исходный код спешит на помощь! Анализатор спектра Spek — один из моих любимых инструментов для проверки так называемых музыкальных файлов с высоким разрешением, которые я покупаю, чтобы убедиться, что они могут на законных основаниях называться с высоким разрешением (и да, я пожаловался в магазины загрузки, когда нашел их файлы с высоким разрешением).Я не знаю, правильно ли выполняются преобразования Фурье Спека (хотя, поскольку это открытый исходный код, я мог бы узнать, если бы захотел). Тем не менее Спек рассказывает несколько интересных историй.

Вот «Woulinewa» оркестра Баобаба, 24/96:

Посмотрите на обертоны до 40 кГц +. Подумайте о том, чтобы отфильтровать их, чтобы они поместились в 16 / 44.1 PCM. А теперь подумайте об аналого-цифровом и цифро-аналоговом преобразовании, которые могут — или не могут — хорошо справляться с обертонами на частотах от 15 до 25 кГц.Медленные фильтры (которые не избавляются от ошибок сглаживания), быстрые фильтры (которые избавляются от ошибок сглаживания, но могут вносить фазовые сдвиги)… кто знает, что происходит при создании версии этого файла с качеством компакт-диска?

Но есть и обратная проблема. Вот «One Eye Open» Трентемёллера на 24/96:

Вау, посмотрите на отсечку чуть выше 20 кГц! Там имеет , чтобы провести серьезную фильтрацию, чтобы сделать этот трек подходящим для качества CD 16 / 44.1.

Давайте подумаем об этом еще немного.Во-первых, в обоих музыкальных файлах обертоны находятся на довольно низком уровне: -80 дБ или ниже. Я слышу ворчание скептиков: «Конечно, мы этого не слышим». Но нам нужно посмотреть на различия между музыкой высокого и низкого уровня, чтобы поместить это в контекст. Многие основные параметры находятся в диапазоне от -40 дБ до -45 дБ, поэтому разница между основными параметрами нижнего уровня при -45 дБ и обертонами более высокого уровня при -80 дБ составляет всего 35 дБ (с учетом напряжения, каждые шесть дБ более или менее вдвое громче, поэтому разница между -45 дБ и -80 дБ составляет примерно сотню раз — -80 дБ составляет 1/100 от -45 дБ.)

Более того, мы привыкли к более высоким частотам на более низком уровне; посмотрите на «зелень» — она ​​находится в диапазоне от -60 дБ до -70 дБ, то есть всего на 10-15 дБ громче, чем обертоны (опять же, в два-три раза тише или громче). Мы слышим зелень? Желтое? Голубой хлам? Я не знаю.

Я мог бы вставить еще несколько скриншотов Spek, которые показывают контент с частотой выше 20 кГц, а также те, которые показывают фильтр кирпичной стены. Но моя главная мысль здесь: не ожидайте, что ваши файлы формата 24/96 (или выше) будут содержать тонны контента с высоким разрешением — иногда это не так!

Согласно этому отчету Drummer World, частоты тарелок составляют , а — не слышно.Тарелки создают музыкальные обертоны, которые теоретически могут слышать только летучие мыши. Но я не говорю о том, что слышны сверхвысокие частоты; Дело в том, что то, что мы делаем, чтобы избавиться от него, может вызвать множество неприятных побочных эффектов. Конечно, теория утверждает, что этого не произойдет. Но это теория. Могу ли я доверять тому, что все реализации АЦП и ЦАП делают это правильно? Хммм…

А как насчет сравнения одной и той же песни в CD-качестве и в высоком разрешении?

У меня не так много музыки как в версии 16 / 44.1, так и в версии с высоким разрешением, но у меня есть дубликаты Led Zeppelin.Я использовал Spek для анализа версии 16 / 44.1 «Immigrant Song» из альбома Mothership и версии 24/96 из Led Zeppelin III (Remastered). Я также растянул окно Spek для версии 24/96, чтобы линии 20 кГц находились в одном вертикальном положении. Вот как это выглядит:

В версии 24/96 есть довольно много контента выше 20 кГц, который находится между -60 дБ и -70 дБ, что не так уж и далеко. Этот контент был отфильтрован в 16/44.1, чтобы снизить предел Найквиста.

Итак, по тесту Spek этот трек выглядит достойным кандидатом для сравнения качества компакт-диска и высокого разрешения. Однако между двумя версиями могут быть и другие различия.

Например, одна версия может быть сжата больше, чем другая, или ее общий уровень может быть установлен выше. Сжатие (которое включает в себя смещение уровня сигнала ближе к максимальному — 0 дБ — дифференцированно, поэтому очень тихие пассажи громче, а громкие — на пределе) часто делается для того, чтобы треки звучали громче на вещательных носителях, что считают некоторые вещательные компании. быть привлекательным (см. статью в Википедии о войнах за громкость).Это очевидно в версии «Communication Breakdown» на Mothership , где пики во время вступления появляются в диапазоне от -3 дБ до 0 дБ, по сравнению с пиками на Led Zeppelin I (Remastered), где пики появляются между -6 дБ. и -3 дБ. Другими словами, вступление на Mothership вдвое громче, чем на I . Вы можете увидеть эту разницу, используя отличный аудиоплеер с открытым исходным кодом (например, Guayadeque) с измерителями уровня.

Другой пример: старая музыка часто мастерилась с пониженным басом, потому что тяжелые басы не воспроизводились на дешевых проигрывателях 1970-х годов, а когда они были ремастированы, басы, возможно, снова были увеличены.Это можно проверить с помощью анализатора спектра, который показывает уровни в данный момент. У Audacity есть плагин, который предлагает такие измерения.

Или могут быть другие изменения, из-за которых две версии песни звучат по-разному. «Communication Breakdown» на Mothership был переработан таким образом, что вступительный гитарный рифф находится в центре стереоизображения, а не слева, как на I (Remastered). Относительно — и однозначно — просто обнаружить реконфигурацию баланса моими ушами, но это также может быть воспринято как разность уровней между каналами при сравнении одной версии с другой.

Таким образом, будет действительно сложно гарантировать, что «одна и та же песня», полученная из разных источников с разным разрешением, звучит по-разному, потому что один — качество CD, а другой — высокое разрешение. Лучшим подходом может быть начало трека с высоким разрешением с реальным контентом высокого разрешения, а затем фильтрация и субдискретизация до качества компакт-диска. Но это только решает вопрос «что мне покупать: CD-качество или версию с высоким разрешением?» когда вы говорите об оригинале с высоким разрешением с содержанием настоящего высокого разрешения, которое было отфильтровано и понижено до качества компакт-диска.

Мои выводы, а пока…

Нет простого способа разобраться в этом, по крайней мере, с моей точки зрения, но я предпочитаю быть осторожным: я бы предпочел покупать файлы с высоким разрешением, когда это возможно (да, я всегда покупаю моей музыки) , Мое самое любимое комбо — это 1) покупка отличной пластинки и 2) поиск внутри купона на цифровую копию с высоким разрешением как часть цены покупки (спасибо, Нильс Фрам и другие).

Тогда, однажды, когда у меня будет много свободного времени и модного оборудования, возможно, я смогу убедить себя, что слышу разницу.А пока я знаю, что меня не обманывают всей красотой исполнения, потому что я выбрал версию 16 / 44.1 вместо версии 24/96.

И еще музыка

Хорошо, хватит разглагольствования о высоком разрешении по сравнению с CD и MP3. Давайте поговорим о музыке, потому что это действительно важно, верно?

Я уже упоминал Ленина, особенно его альбом O Dia Em Que Faremos Contato . Моим первым контактом с Лениным был компакт-диск, который я купил в Starbucks «некоторое время назад» (если вы помните, как покупали компакт-диски в своей кофейне, вы, вероятно, сможете выяснить, сколько это было назад), который включал трек из другого альбома Ленина. Na presão , «A rede.»Послушайте это; какой фантастический трек, какой прекрасный альбом! Мой изначально был на компакт-диске, но с тех пор я скопировал его во FLAC и сохранил резервную копию в подвале.

Если у вас (как и у меня) есть особое место в вашем сердце для Джими Хендрикса, вам действительно нужно послушать версию «Purple Haze» Tangerine Dream. О боже, это безумие! Вы можете найти его в их гастрольном альбоме 1992 года, Live in America, на 7digital, замечательном, удобном для Linux сайте цифровых загрузок.

Наконец, после нескольких лет прослушивания радиомонтажа «Sharing» на компиляционном альбоме, я взял альбом Bugge Wesseltoft Sharing на 7digital; хотя кажется, что в Канаде он исчез, он все еще доступен — по крайней мере, в Соединенных Штатах и ​​Новой Зеландии. Это за гранью прекрасной музыки; Я рекомендую вам ознакомиться с остальной работой Багге, так как любой, кто предлагает New Conception of Jazz , заслуживает серьезного изучения.

,

Моно против стерео: что нужно знать

Может быть, вы попали в такую ​​ситуацию: просматривая одну из сотен виниловых пластинок популярного рок-альбома 1960-х годов на Discogs, вы видите огромную разницу в цене между моно и стерео версиями записи. В чем дело? Одно лучше другого? Это вообще имеет значение?

Чтобы полностью понять разницу между моно и стерео, мы углубимся в историю виниловых пластинок и ценные идеи Ларри Крейна, редактора и основателя Tape Op Magazine, а также владельца, инженера, продюсера и микшера в Jackpot! Студия звукозаписи в Портленде, штат Орегон.

Mono Vs. Стерео: Немного истории

Еще в середине 20-го века не было ни кассет, ни компакт-дисков, ни MP3. Если вы были случайным потребителем музыки и хотели бы проиграть альбом дома, это был винил или практически ничего другого. Для современных релизов коллекционерам виниловых пластинок, возможно, придется выбирать между цветным, прозрачным или черным выпуском пластинки. В 1960-х и 1970-х годах у многих коллекционеров стояла другая дилемма — покупать ли моно или стерео версию альбома.

Давайте вернемся в прошлое и рассмотрим некоторые из основных технологических достижений виниловых пластинок, чтобы лучше понять, почему этот выбор так важен.

В 1948 году миру были представлены пластинки. Времена, когда каждые пять минут переворачивали шумные пластинки из шеллака, закончились. Это было грандиозным улучшением для слушателей музыки и изменило способ создания и выпуска музыки. Пластинки показали многообещающие достижения в области виниловых технологий и проложили путь для дальнейших разработок в будущем.

Спустя почти 10 лет, в 1957 году, в музыкальные магазины медленно проникало еще одно серьезное изменение. Стереофонические записи поступили в продажу, обещая иммерсивный звук и другие слуховые преимущества.Однако, в отличие от почти немедленного перехода от 78-х к пластинкам, продажи стереофонических пластинок не обогнали монофонические более десяти лет.

Есть причина для этого постепенного изменения. Скажем так, как коллекционеры, так и инженеры вошли в более сложный мир, когда потребителям была представлена ​​стереотехнология. Чтобы воспроизвести стереозапись, коллекционерам изначально требовались специальные настройки, иначе они рисковали бы повредить свое оборудование и записи. Что касается производства, то пришлось потратить много времени на обучение и дополнительные расходы на выпуск стереозаписей.

Альбомы, первоначально выпущенные в этот период чистилища между 1958 и 1970 годами, когда многие альбомы выпускались как в моно, так и в стерео версиях разной степени качества, требуют от коллекционеров особого внимания.

Для тех, кто интересуется историей, это, пожалуй, одна из самых захватывающих эпох в истории виниловых пластинок. Чтобы решить, какая версия лучше всего подходит для вашей коллекции, вам нужно изучить, как запись была первоначально записана, сведена и выпущена.

Различия между моно и стерео записями

Случайные слушатели заметят одно главное отличие в выводе моно и стерео записей.Воспроизведение звука монофонических записей считается «центрированным». Упрощенный способ изобразить это — представить установку для прослушивания с двумя динамиками — один слева от вас, а другой — справа. Моно-треки будут выводить одинаковый звук из обоих динамиков.

Стереодорожки часто панорамируют звук, передавая разные аудиосигналы через левый и правый динамики. Это метод, который может более точно представить, как слушатели воспринимают живую музыку. Хороший способ представить это — представить оркестр, который записывается с помощью стереомикрофонов, размещенных в разных местах концертного зала.Микшируя звук, улавливаемый этими микрофонами, инженер может создать на записи более захватывающую звуковую атмосферу.

Технические серые области

Ларри поднял отличный момент в нашем разговоре. Здесь есть серая зона, поскольку некоторые записи технически не являются стерео, несмотря на то, что они обозначены как таковые. Стерео релизы иногда могут иметь один монофонический микрофон, записывающий каждый инструмент. Затем инженеры могли просто повернуть барабаны в одну сторону, бас и гитары — в другую, и центрировать вокал.Также существует методика, называемая «переработка для стерео». Инженер может взять монофоническую запись — надеюсь, с основной ленты — и настроить два эквалайзера для разделения звука на левый и правый динамики. Или, срезав еще больше углов, вы можете найти миксы, в которых стерео-реверберация просто добавлена ​​к моно-треку. Это были довольно распространенные техники в 1960-х, особенно в некоторых стилях лаунж и легкого прослушивания.

На самом деле эти методы не являются стереофоническими. Конечно, панорамирование инструментов или добавление стереореверберации сделают звук записи отличным от монофонического релиза.Но это не позволяет записать сеанс в истинном стерео. Поймите, что здесь есть двусмысленность, и этикетка «STEREO» на обложке альбома иногда используется неправильно.

По словам Ларри, были и пионеры стерео. Такие люди, как Брюс Сведен, записывали джазовые релизы в стерео и моно, даже когда студии хотели только моно-версии. В итоге Брюс работал над несколькими крупными релизами, включая Thriller . Опять же, история может направить ваше решение. Знание некоторых из этих пионеров стерео поможет вам найти отличные ранние стерео релизы.

Воспринимаемая разница

Что касается качественных слуховых различий, то моно-релизы обычно звучат более прямолинейно и обладают большей мощностью, при этом инструменты часто «соревнуются» за пространство и накладываются друг на друга. Стереодорожки могут дать больше «места», давая место для вокала и других ключевых компонентов в центре звуковой сцены. Иногда можно понять, что артист хочет выделить в стереозвучании, послушав, что занимает «фантомный центр» звуковой сцены.У Ларри был блестящий подход: «панорамирование — это создание пространства для того, что важно в треке», и артисты могут «установить намерение», делая это.

Послушайте разницу между моно и стерео треками Lucy In The Sky With Diamonds из основополагающего альбома The Beatles 1967 года Sgt. Группа Pepper’s Lonely Hearts Club :

Mono Пример

Пример стерео

Мне нравится использовать Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band в качестве примера сравнения моно и стерео, потому что оба микса были сделаны хорошо (хотя моно микс получил гораздо больше внимания со стороны группы).Просто загляните на 21 страницу форума, посвященную опросу Стива Хоффмана о моно и стереозвуке, чтобы увидеть, насколько сильно могут отличаться мнения об этом альбоме.

Несомненно, в различиях между моно и стерео записями есть гораздо больше нюансов и сложностей. Когда вы переходите к основам производства, процессы записи и микширования различаются в зависимости от трека, звукорежиссера, входа группы и ряда других факторов. Хотя для конечного потребителя это часто вопрос предпочтений.

Что нужно знать при покупке

В наше время мы часто воспринимаем удобства как должное. Коллекционеры в 1950-х и 1960-х должны были знать, могут ли их установки воспроизводить моно, стерео или и то, и другое. Сегодня любая установка должна иметь возможность воспроизводить как моно, так и стерео записи — поэтому не покупайте ту или иную в зависимости от вашего оборудования для прослушивания.

Группы

часто подписывали либо моно, либо стерео версию записи с инженерами до ее выпуска. Это часть истории, в которой вы обычно можете углубиться в записи.Однако после этого группа могла выйти из студии, и инженеры микшировали релиз для другого выхода. Вспоминая урок истории, приведенный выше, можно сказать, что создание обоих миксов часто происходило из-за необходимости потребителя — с таким оборудованием в то время многие коллекционеры могли покупать только ту или иную версию. Тем не менее, это также был метод, который иногда использовался для дальнейшей коммерциализации альбома с переизданиями спустя много времени после того, как музыка была записана.

Возьмем, к примеру, Пайпер у ворот рассвета .Pink Floyd одобрили первоначальный монофонический релиз для своего дебюта в 1967 году, но позже был сделан стереомикс. Послушайте, насколько различаются моно и стерео версии Interstellar Overdrive . Печально известно, что стерео-версия песни имеет беспорядочное панорамирование слева направо, что, по мнению некоторых, группа никогда бы не одобрила.

Mono Пример

Stereo Example (ускоренная перемотка вперед до 8:40 для печально известной гитарной панорамы)

Стерео версия Piper At The Gates of Dawn получила гораздо большее распространение, но многие утверждают, что моно лучше.Ларри хвалил моноверсию за «лучшее намерение», «сосредоточенную энергию» и «силу» звука. Однако в его коллекции есть обе версии. Опрос Стива Хоффмана склоняется к моно-версии, но есть веские основания для симпатии к любой из версий на форуме.

Обычно рекомендуется придерживаться решения группы, если вы не уверены в своих личных предпочтениях. Это указывает на намерения создателя при создании альбома; это истинное представление того, что они пытались передать.

В использовании противоположной версии, безусловно, есть новшество, и вы можете даже обнаружить, что некоторые из них встречаются реже или более ценны. И если вам нравится его звучание или история, я рекомендую вам добавить эту неутвержденную версию в свою коллекцию. Это интересная тема для разговора, и дома будет интересно сравнить!

Вот еще несколько советов, которые помогут, если у вас проблемы. Имейте в виду, что это очень общие правила, и обязательно должны быть исключения.

• Все, что было выпущено до 1959 года было записано в то время, когда стерео еще не было коммерчески доступным, поэтому монофонический выпуск будет наиболее точным.Любые стерео-переиздания были созданы искусственно и зачастую не соответствовали требованиям. Как правило, с подозрением относитесь к стерео-релизам альбомов, выпущенных до 1959-1960 годов.
• Между 1959 и 1970 годами , вы захотите провести исследование альбома. Изучая намерения группы, копайтесь в истории записи. Если сомневаетесь, оставьте свои предпочтения или подумайте о добавлении обеих версий в свою коллекцию.
• Для всего, что изначально было выпущено после 1970 , вы, как правило, можете спокойно придерживаться стерео.

Если вам нужны дополнительные инструкции, я рекомендую посетить музыкальные форумы Стива Хоффмана. Если обзоры на Discogs обычно лучше информируют пользователей о качестве определенного пресса, эти форумы включают опросы и более надежный диалог по вопросу о моно или стерео.

О чудо, моно не обязательно мертво. Ларри упомянул несколько новых способов использования моно для записи современных альбомов, в том числе свою недавнюю работу над альбомом Sunday State Mono EP.Вы можете найти некоторые из его мыслей о непреходящих преимуществах моно в журнале Tape Op Magazine, а также другие глубокие мысли изнутри звукозаписывающей индустрии.

Что вы думаете о моно и стерео релизах? Расскажите нам и коллегам-коллекционерам в комментариях!

Хотите узнать больше о том, как заботиться о своих записях?

Мы вас вернем!

Это бесплатно.

––––

,